裁判要旨

业主已付款购买的车位，虽登记在开发商名下，但可排除银行的强制执行。车位作为住房的必要配套设施，具有保障业主基本居住权益的属性，业主的权利优先于银行的抵押权。

争议焦点

1. 已付款但未过户的车位，是否属于业主所有？

2. 业主是否可以排除银行对车位的强制执行？

3. 银行对车位的抵押权是否优先于业主的权利？

裁判意见

最高法院认为：

1. 车位权利归属：车位虽未过户，但业主已支付全部价款并实际占有使用，且对未办理产权过户登记无过错，因此业主对车位享有事实上的所有权。

2. 排除强制执行：车位作为住房的必要配套设施，具有保障业主基本居住权益的属性。业主的权利优先于银行的抵押权，可以排除银行的强制执行。

3. 银行抵押权：银行在设定抵押权时未尽到必要注意义务，未发现车位已被业主购买并使用，存在过错。因此，银行的抵押权不能对抗业主的在先权利。

典型意义

本案明确了业主对已付款但未过户的车位享有事实上的所有权，并可以排除银行的强制执行。这一裁判规则保护了业主的合法权益，维护了交易的公平性和稳定性，具有重要的指导意义。

法律评析

本案的裁判意见体现了对业主合法权益的保护，特别是在涉及住房及其必要配套设施时，法院倾向于保护业主的基本居住权益。车位作为住房的必要配套设施，具有保障业主基本居住权益的属性，因此业主的权利优先于银行的抵押权。同时，银行在设定抵押权时应尽到必要的注意义务，否则应承担相应的法律后果。这一裁判规则不仅保护了业主的合法权益，也提醒银行在进行抵押贷款时应更加谨慎，避免因疏忽导致不必要的法律纠纷。