裁判要旨

即使债权人以刑事控告相威胁，迫使债务人签署还款承诺书，只要债权人具有正当利益且手段与目的未失衡，还款承诺书仍然有效。

争议焦点

1. 合同效力：股权转让协议是否因一方构成合同诈骗而不具有法律效力？

2. 胁迫行为：债权人以刑事控告相威胁，债务人签署的还款承诺书是否有效？

3. 诉讼时效：案件的诉讼时效起算点应如何确定？

4. 损失认定：以何种方式计算债权人因股权出让而遭受的损失？

裁判意见

最高法院认为：

1. 合同效力：合同诈骗行为发生在合同签订后，且《股权转让协议》无无效情形，因此合同有效。

2. 胁迫行为：虽然债务人声称受胁迫签署还款承诺书，但债权人因债务人伪造文件而遭受损失，其要求签署承诺书具有正当利益，且未构成手段与目的失衡。因此，还款承诺书有效。

3. 诉讼时效：债权人知悉款项未支付后积极主张权利，存在诉讼时效重新计算的法律效果，因此未超过诉讼时效。

4. 损失认定：应以合同约定的股权转让款作为损失计算依据，而非公司设备的清算价值。

综上，驳回债务人和资金监管方的再审申请。

典型意义

本案明确了在债权人具有正当利益且手段与目的未失衡的情况下，即使存在胁迫行为，债务人签署的还款承诺书也具有效力。这有助于平衡债权人与债务人之间的权利义务，维护交易的稳定性和公平性。

法律评析

本案的裁判意见体现了对合同效力的严格审查，以及对债权人正当利益的保护。合同诈骗行为发生在履行阶段，不影响合同的效力。而债权人因债务人伪造文件而遭受损失，其要求债务人签署还款承诺书具有合理性和必要性。法律不保护恶意利用胁迫手段的行为，但在债权人具有正当利益且手段合理的前提下，应认可还款承诺书的效力。这一裁判意见有助于维护市场交易秩序，保护合法债权人的权益，同时对债务人也起到了警示作用，避免其滥用合同自由。